La administración Trump está generando preocupación por su creciente retórica religiosa en relación con la política exterior, particularmente en el contexto de las tensiones con Irán. A diferencia de sus predecesores, funcionarios de alto rango, incluido el propio presidente, están utilizando un lenguaje y simbolismo explícitamente religiosos para justificar sus acciones y enmarcar el conflicto, lo que algunos temen que pueda conducir a una peligrosa escalada y erosionar la separación entre iglesia y estado.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha sido señalado por citar pasajes bíblicos en sus informes y presentar a las tropas estadounidenses como guerreros con una misión casi espiritual. El presidente Trump, por su parte, ha compartido en redes sociales imágenes generadas por inteligencia artificial que lo representan con atributos similares a los de Cristo. Incluso el vicepresidente J.D. Vance ha criticado las advertencias del Papa León XIV contra la justificación religiosa de la guerra, desafiando directamente al líder de la Iglesia Católica.
Esta retórica se asemeja a la utilizada por Irán, que desde hace tiempo afirma actuar en cumplimiento de la voluntad de Alá y glorifica el martirio en la guerra. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también ha recurrido a referencias religiosas, invocando la festividad judía de Purim para contextualizar el conflicto actual.
Expertos señalan que esta creciente religiosidad en la administración Trump refleja un endurecimiento de la ideología republicana y la influencia de un credo evangélico más radical, vinculado al movimiento MAGA. Esto se manifiesta en una mayor disposición a destacar las propias doctrinas religiosas, incluso a riesgo de ofender a personas de otras religiones o sin afiliación religiosa.
La forma tan explícita y sectaria en que lo están haciendo es sin duda sin precedentes , comentó Jim Guth, profesor de política y asuntos internacionales en la Universidad de Furman.
Si bien la espiritualidad en la política no es inherentemente controvertida para muchos estadounidenses religiosos, existe la preocupación de que la fe se esté utilizando indebidamente para justificar la guerra y que se esté ignorando la separación constitucional entre religión y estado. La retórica religiosa explícita puede marginar a aquellos que no comparten las mismas creencias, lo que es particularmente problemático en las fuerzas armadas, donde se practican diversas religiones y muchas personas no profesan ninguna fe.
Históricamente, los presidentes estadounidenses han buscado la bendición de Dios en tiempos de guerra, pero se han abstenido de presentar los conflictos en Medio Oriente como empresas religiosas. Esto se hacía para negar legitimidad a los adversarios que invocan la yihad y para evitar complicaciones políticas con las naciones musulmanas aliadas. También se temía que tal retórica pudiera servir como herramienta de reclutamiento para grupos terroristas y convertir a los estadounidenses en objetivos en el extranjero.
El presidente George W. Bush cometió un error al referirse a la guerra contra el terror como una cruzada después de los atentados del 11 de septiembre, y posteriormente aclaró que la guerra no era contra una religión.
Hegseth, sin embargo, argumenta que el lenguaje políticamente correcto obstaculiza a los combatientes estadounidenses. Su tatuaje de la Cruz de Jerusalén y sus frecuentes alusiones a la aprobación divina de la guerra estadounidense ejemplifican este nuevo tono religioso. El Pentágono defiende la retórica de Hegseth comparándola con las oraciones de George Washington y la distribución de Biblias por parte de Franklin Roosevelt, pero los críticos cuestionan si es apropiado que un funcionario público utilice su fe de manera tan prominente.
La naturaleza absoluta de la fe puede entrar en conflicto con la diplomacia, que requiere flexibilidad y la capacidad de permitir que los adversarios tengan diferentes interpretaciones de los resultados. Las guerras en Medio Oriente, a menudo arraigadas en disputas religiosas, han demostrado ser particularmente difíciles de resolver.
Además, la utilización de la fe por parte de Hegseth ha sido criticada por socavar principios democráticos como la libertad de prensa, al comparar a los periodistas críticos con los fariseos en la Biblia.
La administración Trump incluso ha desafiado al Papa León XIV, quien advirtió contra la manipulación de la religión para fines militares, económicos o políticos. Trump respondió defendiendo su derecho a discrepar con el Papa y criticando su enfoque.
Este enfrentamiento ha generado preocupación en Europa, donde algunos líderes han expresado su apoyo al Papa y han criticado la postura de Trump.
La insistencia de la administración en su rumbo, incluso desafiando a la máxima autoridad de la Iglesia Católica, subraya su convicción en la justificación de sus acciones. Sin embargo, la historia ha demostrado que las guerras basadas en certezas morales pueden perder su rumbo estratégico y que un sentido de propósito divino puede nublar la toma de decisiones.
La administración se adentra en aguas peligrosas al implicar el respaldo divino a su guerra en Irán, ya que las guerras basadas en certezas morales pueden perder su rumbo estratégico y ofrecer absolución por transgresiones en el campo de batalla. Por eso, muchas administraciones presidenciales se han abstenido de utilizar la religión en la guerra.
