La Fiscalía Regional de Valparaíso ha avanzado en las diligencias judiciales relacionadas con una investigación por presunto fraude al Fisco, un caso que ha puesto en el centro de la atención pública a la senadora de Renovación Nacional (RN), Camila Flores. En este contexto, el Ministerio Público procedió a tomar declaración en calidad de imputado a Carlos Swett, quien se desempeña como presidente de la Asociación de Notarios y Conservadores.
La citación de Swett a declarar como imputado no es un hecho aislado, sino que responde a una línea de investigación específica originada por el testimonio de un exasesor parlamentario. Julio Lillo, quien trabajó anteriormente en el equipo de la parlamentaria, entregó una declaración en la que afirmó haber sido testigo de un encuentro entre el conservador de Bienes Raíces de Concón y la entonces diputada Camila Flores. Según el relato de Lillo, el dirigente gremial habría hecho entrega de un sobre a la política fuera de su domicilio particular.
Este episodio habría ocurrido durante el segundo semestre de 2025, un periodo crítico que coincidía con la tramitación de la reforma al sistema notarial. Debido a la temporalidad y la naturaleza del encuentro, la Fiscalía Regional de Valparaíso ha puesto especial énfasis en esclarecer el contenido de dicho sobre, buscando determinar si este contenía sumas de dinero o si se trataba de otro tipo de material.
De acuerdo con información consignada por el medio de comunicación CIPER, la diligencia tuvo como objetivo central establecer la naturaleza de la entrega. Para ello, Carlos Swett asistió a la declaración acompañado por su abogado, Juan Carlos Manríquez. Durante la jornada, el abogado Manríquez mantuvo una postura reservada, señalando que su rol en el proceso es estrictamente de asesoría técnica y que, por razones procesales, no puede brindar detalles adicionales sobre las diligencias investigativas que se están llevando a cabo.
En su testimonio oficial ante la fiscalía, el presidente de la Asociación de Notarios y Conservadores reconoció haber entregado el sobre a la parlamentaria. Sin embargo, Swett fue categórico al descartar que el envoltorio contuviera dinero en efectivo, asegurando que el contenido consistía únicamente en documentos. A pesar de esta afirmación, el dirigente no proporcionó detalles públicos ni precisó la naturaleza exacta de los antecedentes que se encontraban dentro del sobre.
Además del incidente del sobre, la fiscalía aprovechó la instancia para interrogar a Swett sobre la influencia y el rol que desempeñó la Asociación de Notarios y Conservadores durante el proceso de tramitación de la Ley de Reforma Notarial y Registral. Dicha normativa fue aprobada en julio de 2025, un proceso legislativo en el cual Camila Flores tuvo una participación activa, integrando tanto la Comisión de Constitución como, posteriormente, la Comisión Mixta.
Mientras se desarrolla esta línea de investigación, la defensa de la senadora Camila Flores ha tomado medidas legales para cuestionar los procedimientos realizados por las fuerzas de orden. Específicamente, han interpuesto un recurso de amparo con el objetivo de impugnar la legalidad del allanamiento efectuado el pasado 6 de mayo por el OS9 de Carabineros. En aquel operativo, se realizaron registros detallados tanto en la oficina parlamentaria de la senadora como en su residencia ubicada en la ciudad de Viña del Mar.
La situación ha generado repercusiones en el ámbito político. El diputado del Frente Amplio, Jorge Brito, se refirió a los hechos tras conocerse la declaración de Swett. El legislador remarcó que, si es cierto que el sobre no contenía dinero sino documentación, entonces dichos antecedentes deberían existir y ser presentados como evidencia para desestimar las sospechas de fraude.
Hasta el momento, el equipo de la senadora Camila Flores ha declinado responder a las consultas sobre los antecedentes de la declaración de Swett y los avances de la causa. La investigación se mantiene bajo reserva, mientras el Ministerio Público continúa trabajando para esclarecer si existió un vínculo irregular entre la entrega del sobre y la labor legislativa de la parlamentaria en la reforma notarial.
