Mientras la Corte Suprema debate el futuro de la ciudadanía por derecho de nacimiento, defensores de los derechos de los inmigrantes están apelando directamente a la fe de los jueces conservadores, argumentando que restringir esta garantía constitucional podría generar dilemas morales y prácticos para los creyentes. Varios grupos han presentado escritos al tribunal, citando imperativos morales de acoger a los extranjeros basados en las Sagradas Escrituras y destacando las posibles complicaciones para familias religiosas si el gobierno del expresidente Donald Trump limita la Decimocuarta Enmienda.
La estrategia se centra en la composición religiosa de la Corte, donde seis de los nueve jueces son católicos practicantes o fueron criados en la fe católica. Los escritos buscan influir en estos jueces, recordando su historial de favorecer intereses religiosos en casos relacionados con financiamiento educativo, manifestaciones religiosas y políticas gubernamentales.
Aunque muchos analistas jurídicos consideran que la postura de Trump es radical y probablemente fracasará, la Corte Suprema ha demostrado receptividad a otros aspectos de su agenda, lo que ha llevado a los defensores de los inmigrantes a presentar argumentos basados en la religión.
El Proyecto Rousseau, que trabaja con jóvenes vulnerables, argumenta que los jueces deben considerar a los niños que no pueden probar su paternidad o ciudadanía, incluyendo a aquellos nacidos de miembros de grupos religiosos como los amish y los menonitas, quienes a menudo rechazan los documentos de nacimiento formales. Según el Proyecto Rousseau, la postura de Trump obligaría a estas familias a elegir entre sus derechos religiosos y su derecho a la ciudadanía por nacimiento.
Ilan Rosenberg, abogado principal del escrito, también hizo referencia al reciente interés de los magistrados en las Leyes de Refugio Seguro , que ofrecen una alternativa al aborto, centrándose en los bebés abandonados al nacer. Citó la jueza Amy Coney Barrett, quien en 2022 señaló que los derechos parentales pueden ser rescindidos al renunciar a un niño, dejándolo en un hospital o estación de bomberos. Rosenberg argumentó que un niño abandonado bajo una Ley de Refugio Seguro no podría demostrar la ciudadanía de sus padres, tal como lo exige el gobierno de Trump.
La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos también presentó un escrito contundente, argumentando que la restricción de la ciudadanía por nacimiento es inmoral y contraria a las enseñanzas de la Iglesia Católica sobre la vida, la dignidad humana, el trato a los vulnerables y la unidad familiar.
Otros grupos religiosos, como la Alianza de Bautistas, el Comité Judío Estadounidense, el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas, el Consejo Nacional de Iglesias y el Comité de Servicio Unitario Universalista, se unieron a un informe que destaca la historia de Estados Unidos como refugio para aquellos que huyen de la persecución religiosa. El informe señala que muchas de las Trece Colonias fueron fundadas por grupos que buscaban la libertad religiosa, como los cuáqueros.
Los escritos también abordan la hostilidad anticatólica y antiinmigrante de los Know Nothings en el siglo XIX, argumentando que incluso este movimiento extremista nunca propuso restringir la ciudadanía por nacimiento, ni siquiera para los hijos de inmigrantes que querían deportar.
Los abogados de Trump se basan en la frase sujeto a la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda, argumentando que las personas que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal no están completamente sujetas a la jurisdicción estadounidense. Sin embargo, los opositores de Trump sostienen que la historia y la jurisprudencia consolidaron una ciudadanía por derecho de nacimiento prácticamente ilimitada, citando el caso de 1898, Estados Unidos vs. Wong Kim Ark, en el que la Corte Suprema dictaminó que un hombre nacido de ciudadanos chinos residentes en Estados Unidos era ciudadano estadounidense.
La mayoría de los escritos presentados como amicus curiae apoyan a los demandantes, argumentando que la postura de Trump contraviene el texto de la Decimocuarta Enmienda y la jurisprudencia establecida.
El debate sobre la ciudadanía por nacimiento se intensifica en un contexto en el que el juez Brett Kavanaugh ha enfatizado la importancia del mensaje bíblico de Mateo 25, que insta a ayudar a los necesitados. Kavanaugh, uno de los seis jueces católicos en la Corte, ha mencionado este pasaje en varias ocasiones, tanto durante sus audiencias de confirmación como en ceremonias públicas.
La decisión de la Corte Suprema en el caso Trump v. Barbara tendrá implicaciones significativas para millones de personas nacidas en Estados Unidos y para el futuro de la ciudadanía estadounidense. Los argumentos religiosos presentados por los defensores de los derechos de los inmigrantes buscan influir en una Corte Suprema cada vez más alineada con los conservadores religiosos, destacando la importancia de la fe y la tradición de acoger a los extranjeros en la historia y los valores de Estados Unidos. La resolución de este caso podría redefinir el significado de la Decimocuarta Enmienda y el concepto mismo de ciudadanía en el país.
