Línea 4: La Corte Suprema de Estados Unidos respaldó este martes la impugnación de una consejera religiosa contra la prohibición de Colorado sobre la terapia de conversión para menores gays y transgénero, al señalar que probablemente viola la Primera Enmienda. La decisión, que supone un nuevo revés para la comunidad LGBTQ, tendrá repercusiones en casi la mitad del país.
La decisión, con una votación de 8-1, contó con el apoyo de jueces tanto conservadores como liberales. No anula técnicamente la ley de Colorado, pero obliga a los tribunales inferiores a revisarla nuevamente aplicando el nivel más alto de escrutinio judicial. Esto significa que la ley de Colorado, y otras similares en aproximadamente la mitad de los estados de EE.UU., casi con seguridad serán anuladas por tribunales inferiores.
Colorado promulgó su ley en 2019 para proteger a jóvenes LGBTQ+ de la práctica, desacreditada científicamente, de intentar convertir su orientación sexual o identidad de género. Grupos de defensa estiman que alrededor de la mitad de los estados estadounidenses han prohibido esta terapia para menores.
El caso se centró en determinar si la terapia de conversión se asemeja más a una práctica médica, sujeta a regulación gubernamental, o a una expresión protegida por la Primera Enmienda. El juez Neil Gorsuch, escribiendo en nombre de la mayoría, se inclinó firmemente por la libertad de expresión.
Colorado puede considerar su política como esencial para la salud y la seguridad públicas , escribió Gorsuch. Ciertamente, gobiernos censores a lo largo de la historia han creído lo mismo . Sin embargo, añadió que la Primera Enmienda se erige como un escudo contra cualquier esfuerzo por imponer la ortodoxia en el pensamiento o en la expresión en este país. Refleja, en cambio, un juicio de que cada estadounidense posee un derecho inalienable a pensar y hablar libremente, y una fe en el libre mercado de ideas como el mejor medio para descubrir la verdad .
Kaley Chiles, la consejera con licencia que impugnó la ley, argumentó que solo ofrecería su asesoramiento guiado por la fe cuando los clientes lo solicitaran y rechazó prácticas controvertidas como la terapia de electrochoque o la inducción de náuseas con fármacos. Chiles describió su trabajo como ayudar a clientes a sentirse cómodos y en paz con su cuerpo. Enfrentaba multas de hasta US$ 5.000 por infracción y la posible pérdida de su licencia si continuaba practicando.
Durante los argumentos orales en octubre, una mayoría de jueces expresó preocupación por la ley, sugiriendo que la respuesta a una terapia potencialmente dañina debería ser una demanda por mala praxis, no una prohibición preventiva. Un tribunal federal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del 10 Circuito previamente habían rechazado la solicitud de Chiles de suspender la ley. Chiles estuvo representada por Alliance Defending Freedom, un grupo jurídico religioso con un historial de éxitos en la Corte Suprema.
La decisión atrajo incluso a juezas del ala liberal, Elena Kagan y Sonia Sotomayor. Kagan, en una opinión concurrente, argumentó que el problema con la ley de Colorado radica en su falta de neutralidad, ya que se centra en un lado del debate sobre la juventud transgénero. Señaló que otro estado podría promulgar una ley que prohíba la terapia que afirma la orientación sexual o la identidad de género de un menor.
Porque el estado ha suprimido un lado de un debate, mientras ayuda al otro, el asunto constitucional es sencillo , escribió Kagan. Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN, explicó que el fallo se basa en que la ley no es neutral en cuanto al punto de vista expresado por los terapeutas, y que los jueces no se oponen necesariamente a la regulación del discurso de los profesionales médicos, siempre y cuando se haga de manera imparcial.
La jueza Ketanji Brown Jackson, en un disenso mordaz, argumentó que sus colegas estaban equivocados al proteger a quienes buscan impugnar las prohibiciones estatales de la terapia de conversión, que consideró constitucionalmente permisibles incluso si imponen una carga al discurso de un proveedor de atención médica.
La Constitución no constituye un obstáculo para la regulación razonable de tratamientos médicos dañinos solo porque una atención deficiente llegue por medio del habla en lugar de un bisturí , escribió Jackson, quien leyó partes de su disenso desde el estrado, un gesto inusual reservado para casos de gran importancia. Advirtió que el fallo abre una peligrosa caja de Pandora al socavar los derechos de los estados para regular la atención médica y podría llevar a un desmoronamiento del sistema médico si los profesionales de la salud comienzan a utilizar el derecho a la libertad de expresión para justificar prácticas deficientes.
Gorsuch rechazó la idea de una zona libre de la Primera Enmienda impulsada, según él, por Jackson, y enfatizó que la Constitución protege el derecho de todos a hablar libremente, incluso a expresar puntos de vista disidentes.
Aunque la decisión no deroga directamente la ley de Colorado, devuelve el caso a un tribunal inferior que casi con seguridad la anulará al aplicar el escrutinio estricto , el nivel más alto de revisión judicial. Bajo este escrutinio, el gobierno debe demostrar un interés apremiante y que la ley está estrictamente adaptada para lograr ese objetivo, un estándar difícil de cumplir.
La decisión, que coincidió con el Día de la Visibilidad Transgénero, representa la derrota más reciente para los derechos LGBTQ+ en la Corte Suprema. La supermayoría conservadora de 6-3 ha adoptado una visión amplia de la Primera Enmienda y una visión más estrecha de la Decimocuarta Enmienda en los últimos años, favoreciendo repetidamente a los miembros de la comunidad en una variedad de casos.
En junio pasado, el tribunal confirmó una ley de Tennessee que prohíbe los bloqueadores de la pubertad y la terapia hormonal para menores transgénero. En 2023, falló a favor de una diseñadora web cristiana que se negó a crear sitios web para bodas entre personas del mismo sexo. En noviembre, permitió que la administración Trump exigiera que el sexo en los pasaportes se alinee con el sexo biológico. Y a principios de este mes, bloqueó una política educativa de California que protegía a los estudiantes transgénero de la divulgación de su expresión de género a sus padres.
La Corte Suprema también se prepara para emitir decisiones en casos que cuestionan si los estados pueden prohibir a los estudiantes transgénero participar en equipos deportivos que se alineen con su identidad de género, y se espera que mantenga esas prohibiciones.
