WASHINGTON D.C. – En una acción que ha generado una ola de críticas y preocupación a nivel global, el presidente Donald Trump ha lanzado una operación militar contra Irán, redefiniendo la doctrina de guerra preventiva y desafiando abiertamente el derecho internacional. La justificación oficial, un supuesto riesgo “inminente” contra el territorio estadounidense, evoca el polémico precedente de la invasión de Irak en 2003 bajo la administración de George W. Bush. Sin embargo, a diferencia de su predecesor, Trump ha emprendido esta arriesgada aventura sin el respaldo de una coalición internacional significativa, sin una sólida justificación ante el Congreso, ni una presentación convincente de pruebas ante el Consejo de Seguridad de la ONU.
La operación, llevada a cabo en conjunto con Israel, ha culminado con el asesinato del ayatolá Alí Jameneí, líder supremo de Irán, un acto que ha desatado una profunda crisis en la región y ha generado temores sobre una escalada bélica de consecuencias impredecibles. A diferencia de la meticulosa campaña de persuasión que Bush llevó a cabo para justificar la guerra en Irak, Trump ha actuado con una rapidez y una falta de transparencia que han alarmado a aliados y detractores por igual.
El contraste con la estrategia de Bush es notable. En 2003, el entonces presidente republicano invirtió un considerable esfuerzo en explicar el razonamiento detrás de la invasión, buscando y obteniendo el apoyo del Senado y construyendo una coalición internacional. Trump, por el contrario, ha lanzado a Estados Unidos a una guerra incierta contra un país mucho más poderoso militarmente que el Irak de Saddam Hussein, con un territorio extenso y una orografía compleja, sin siquiera “vender” su ataque al Congreso, al que se dirigió en una sesión conjunta la semana pasada, dedicando apenas unos minutos al tema del régimen iraní.
La falta de justificación ante el Consejo de Seguridad de la ONU es otro punto crítico. Mientras que Bush envió a su secretario de Estado, Colin Powell, para presentar su controvertida teoría sobre las armas de destrucción masiva y buscar la autorización del consejo, Trump ha ignorado por completo este procedimiento, incurriendo en un claro incumplimiento de la Carta de Naciones Unidas, que solo permite un ataque preventivo como medida de autodefensa contra una nación que prepare un ataque inminente.
“Todo lo que he escuchado antes y después de los ataques en Irán confirma que esta es una guerra elegida, sin un fin estratégico”, declaró el congresista demócrata Jim Himes, uno de los ocho legisladores que recibieron las primeras explicaciones sobre la operación que acabó con la vida de Jameneí. Sus palabras reflejan la creciente preocupación en el Congreso, donde se votarán esta semana resoluciones destinadas a limitar la ofensiva en Irán. Sin embargo, la mayoría republicana en ambas cámaras sugiere que estas resoluciones tendrán un impacto limitado, sirviendo más como un ejercicio de compromiso político que como un freno real a la acción del presidente.
Analistas expertos han expresado serias dudas sobre la justificación y la estrategia de Trump. Nate Swanson, director del Iran Strategy Project del Atlantic Council y exresponsable de Irán en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, calificó los ataques como “una apuesta arriesgada con una cuestionable justificación legal”. Añadió que Trump no ha delineado el inminente riesgo que supuestamente provenía de Irán ni ha presentado un plan claro sobre qué sucederá después del éxito, según sus propias palabras, de la decapitación del régimen.
El senador demócrata Chris Murphy también criticó duramente la decisión de Trump, advirtiendo que la guerra está desestabilizando y generando violencia en todo Medio Oriente y en otros países musulmanes, como Pakistán. “No es un secreto que nuestros aliados en la región, con la excepción del gobierno de derechas en Israel, nos pidieron no tomar esa vía porque sabían que el contagio iba a ser lo más probable. No vamos a conseguir un cambio de régimen hacia la democracia, no vamos a acabar con el programa nuclear y vamos a tener una guerra regional”, afirmó Murphy.
En una entrevista con ABC News, Trump afirmó que las fuerzas de seguridad iraníes ya están acudiendo a su llamado a rendirse a cambio de amnistía, pero no especificó a qué fuerza opositora se estarían rindiendo. Altos cargos iraníes han negado categóricamente cualquier intención de negociar con Estados Unidos. Trump incluso llegó a presumir que el ataque ha sido tan exitoso que ha “acabado con la mayoría de candidatos” para reemplazar a Jameneí, anticipando que el conflicto durará entre cuatro y cinco semanas.
Esta peligrosa apuesta con Irán representa un giro radical en la política exterior de Trump, quien durante su primer mandato y en la campaña de 2024 se había presentado como un opositor a las guerras en el extranjero. La decisión de Trump parece estar en línea con una carta que recibió en enero del primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, en la que expresaba su frustración por no haber recibido el Premio Nobel de la Paz por haber “parado más de ocho guerras”. “Teniendo en consideración que tu país ha decidido no darme el premio Nobel de la Paz, no me siento ya más en la obligación de pensar puramente en la paz”, confesó Trump en su respuesta.
La comunidad internacional observa con creciente preocupación el desarrollo de los acontecimientos, temiendo que la decisión de Trump pueda desencadenar una nueva y devastadora guerra en Medio Oriente, con consecuencias impredecibles para la estabilidad regional y global. La falta de transparencia, la ausencia de una estrategia clara y la desafiante actitud de Trump ante el derecho internacional plantean serias dudas sobre el futuro de la política exterior estadounidense y su papel en el mundo.
