La sesión extraordinaria de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada tras la captura de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos el 3 de enero de 2026, puso de manifiesto las profundas diferencias entre los países miembros respecto a la crisis venezolana y las formas de abordarla.
Durante la reunión, los embajadores de Guatemala, Estados Unidos y México expresaron posiciones que, si bien coinciden en la necesidad de una solución democrática para Venezuela, difieren en los medios y en la interpretación de los principios del derecho internacional.
El embajador de Estados Unidos ante la OEA, Leandro Rizzuto, defendió la captura de Maduro como una acción de fuerza pública y no como una invasión. En contraste, el embajador de México, Alejandro Encinas Rodríguez, calificó la captura como una agresión militar unilateral que vulnera principios fundamentales del derecho internacional.
Por su parte, Guatemala condenó la detención de Maduro, pero advirtió contra una posible intervención militar de Estados Unidos en Venezuela. El embajador guatemalteco enfatizó la necesidad de respetar la soberanía y la no injerencia en los asuntos internos de los países.
Las tres intervenciones reflejan la complejidad del debate hemisférico en torno a la crisis venezolana. Mientras algunos países respaldan una solución democrática, otros cuestionan los métodos empleados y temen por la estabilidad regional.
La sesión de la OEA evidenció la profunda división entre los Estados miembros, lo que podría dificultar la búsqueda de una salida consensuada a la crisis política y humanitaria que afecta a Venezuela desde hace años.
