El ensayo clínico Lp(a)HORIZON, el primero en evaluar el impacto sobre el riesgo cardiovascular de un fármaco diseñado específicamente para reducir los niveles de lipoproteína (a) en sangre, ha arrojado resultados negativos. A pesar de las grandes expectativas depositadas en el fármaco pelacarsen, el estudio ha demostrado que su administración no reduce la incidencia de eventos cardiovasculares en pacientes que ya habían sufrido complicaciones previas.
El estudio, cuyos resultados completos se presentarán el 7 de noviembre en el congreso de la American Heart Association y se publicarán en la revista NEJM, contó con la participación de más de 8.000 pacientes. Durante un seguimiento de casi cinco años, se comparó el efecto del medicamento frente a un placebo, siguiendo el estándar máximo de calidad en investigación clínica. Los datos revelaron que, si bien el pelacarsen fue altamente eficaz en su objetivo biológico —logrando reducir los niveles de Lp(a) en más de un 70 % y llegando hasta un 80 % en algunos casos—, esta disminución no se tradujo en un beneficio clínico real.
La tasa de infartos, ictus y muertes cardiovasculares fue prácticamente idéntica en ambos grupos: un 12,3 % en los pacientes tratados con el fármaco frente a un 12,1 % en aquellos que recibieron el placebo. Sorprendentemente, ni siquiera en los pacientes que presentaban los niveles más altos de lipoproteína (a) se observó una diferencia significativa. Estos resultados han sorprendido a la comunidad médica, ya que los estudios genéticos previos sugerían que niveles elevados de Lp(a) aumentaban considerablemente el riesgo de infarto.
Diversos expertos señalan que este resultado, aunque decepcionante, es parte fundamental del avance de la ciencia. Se plantea la hipótesis de que existe una diferencia crítica entre nacer con niveles altos de Lp(a) y reducirlos mediante un fármaco en edades avanzadas, como los 60 años, cuando la placa de ateroma ya está formada y el daño en las arterias es irreversible. En este sentido, se sugiere que la prevención de la aterosclerosis debería iniciarse en etapas mucho más tempranas de la vida.
Desde el punto de vista clínico, el estudio abre un debate sobre si la Lp(a) es un agente causal de la enfermedad cardiovascular o simplemente un marcador de riesgo, un epifenómeno similar a lo que ocurre con la proteína C reactiva (PCR) o el colesterol HDL. En el caso del HDL, se sabe que niveles bajos marcan riesgo, pero los tratamientos para elevarlo han fracasado en mejorar el pronóstico de los pacientes.
A pesar del resultado nulo del fármaco, los especialistas coinciden en que medir la Lp(a) al menos una vez en la vida sigue siendo una herramienta útil. Esta medición permite identificar a personas con un riesgo cardiovascular más elevado para reforzar el control de otros factores que sí han demostrado eficacia, especialmente la reducción aún más agresiva del colesterol LDL.
El estudio presenta algunas limitaciones que podrían matizar los resultados. La muestra estuvo compuesta por pacientes que ya habían sufrido un evento cardiovascular y que se encontraban bien tratados, por lo que los datos no pueden extrapolarse a personas jóvenes o sanas. Además, se cuestiona si el periodo de cinco años fue suficiente para evaluar un factor que actúa durante toda la vida y si la inclusión de pacientes con niveles solo modestamente elevados de Lp(a) pudo diluir el efecto protector del fármaco.
No obstante, el pelacarsen demostró ser un medicamento seguro, registrando incluso una cantidad ligeramente menor de efectos adversos graves que el grupo placebo. De cara al futuro, la esperanza se desplaza hacia otros fármacos en estudio, como los siRNAS, que alcanzan reducciones de Lp(a) superiores al 95 %, y hacia ensayos clínicos en sujetos sanos que no toman estatinas.
En conclusión, el ensayo Lp(a)HORIZON marca un hito en el abordaje de la lipoproteína (a). Aunque el fármaco no será aprobado para uso clínico en esta indicación por falta de eficacia, el estudio subraya que reducir un marcador en un análisis de sangre no garantiza necesariamente la prevención de una enfermedad, reforzando la necesidad de un enfoque global de los factores de riesgo vascular.
