La competencia por la hegemonía global se ha transformado en un proceso prolongado y cuyo desenlace resulta impredecible. En el escenario actual, el mundo ha dejado de ser el que se conocía a principios de siglo, evidenciando que las herramientas tradicionales, como los Tratados de Libre Comercio, ya no son suficientes para resolver las complejidades de la política internacional.
En la modernidad, se entiende que los Estados deben desplegar su política exterior basándose estrictamente en sus intereses nacionales. Estos intereses representan a la sociedad en su conjunto y buscan alcanzar objetivos de largo plazo que trasciendan la coyuntura política inmediata. Bajo esta premisa, la diplomacia debería poseer un sello transversal y suprapartidario, protegiendo la estabilidad del Estado por encima de las administraciones de turno.
No obstante, las sociedades modernas son formaciones diversas donde coexisten y, en ocasiones, chocan diversas cosmovisiones, desde diferencias religiosas hasta distintas formas de organizar la economía. En un sistema democrático, la elección de autoridades responde a la voluntad ciudadana y a normativas institucionales, pero la diversidad de visiones del mundo es inherente a este proceso. El problema surge cuando se intenta imponer una sola visión, ya sea en el ámbito del folklore o en la política, limitando la pluralidad característica de las sociedades contemporáneas.
En el ámbito de la política exterior, que es eminentemente nacional, se asume que la diplomacia defiende el interés general. El riesgo crítico aparece cuando un gobierno, cuyo mandato es transitorio, somete la política nacional a una visión ideológica específica. Es fundamental recordar que la diplomacia vela por la relación entre Estados y no se circunscribe a las relaciones entre gobiernos, razón por la cual los tratados requieren la ratificación del Congreso para ser válidos.
La historia ofrece lecciones sobre los peligros de la alineación ideológica extrema. Durante la Guerra Fría, la gestión de Pinochet llevó al país a declarar una guerra simbólica contra la Unión Soviética. Este periodo estuvo marcado por acciones de inteligencia, como el asesinato del excanciller Letelier en Washington DC, un acto de terrorismo que generó tensiones profundas con Estados Unidos. En aquel tiempo de bipolarismo estratégico, la diplomacia chilena entró en conflicto con ambas superpotencias, llegando al punto de que en la Academia Diplomática se impartía el manejo de armas.
A pesar de que han pasado más de tres décadas desde la caída del muro de Berlín y la disolución del Pacto de Varsovia, persisten visiones que parecen ignorar este cambio histórico. Recientemente, el secretario de Estado de EE.UU., Marcos Rubio, convocó a una reunión contra la "extrema izquierda internacional", encuentro al que la Cancillería chilena asistió representada por su tercera autoridad. Asimismo, se ha impulsado la creación del "Escudo de las Américas" en Miami, una iniciativa de defensa continental formulada al margen de la institucionalidad hemisférica. Esta propuesta, que consiste en una declaración y no en un tratado, informa que las fuerzas armadas estadounidenses participarán en tareas contra el "narcoterrorismo", sugiriendo que las fuerzas armadas locales se concentren en tareas de seguridad y policiales.
Tanto la Cancillería como el Ministerio de Defensa de Chile han mostrado disposición hacia estas iniciativas, lo que plantea interrogantes sobre si las autoridades del Estado se están identificando con posiciones político-ideológicas de terceros países. Esta situación se vuelve contradictoria cuando, tras una visita a EE.UU., el canciller definió a dicho país como el principal socio estratégico, solo para que días después el gobierno estadounidense aplicara un arancel perjudicial para Chile, medida que, según se informa, estaba prevista desde meses atrás.
El análisis del excanciller mexicano, Jorge Castañeda, subraya la necesidad de un realismo en la convivencia de América Latina y el Caribe con Estados Unidos. El ejemplo de México es relevante, ya que cuenta con una red de consulados que funcionan no solo como oficinas de trámites, sino como centros de organización para sus colonias y empresarios, sirviendo de puntos de referencia con parlamentarios y electores estadounidenses. Esto resalta la importancia de designar diplomáticos profesionales que conozcan el mundo internacional y posean una visión nacional, especialmente en un momento de recomposición del orden mundial y desafíos frente al mundo asiático.
La historia demuestra que las coincidencias ideológicas no garantizan beneficios estratégicos. Un ejemplo actual es la política de Javier Milei en Argentina, quien ha reiterado su interés en estrechar lazos con EE.UU. e Israel. Sin embargo, el Reino Unido concesionó actividades económicas en el mar circundante a las Malvinas a una empresa israelita. De igual forma, Donald Trump ha criticado la presencia china en América Latina, pero ha viajado a Beijing acompañado de numerosos hombres de negocios.
El reduccionismo ideológico ignora que los Estados se mueven por intereses, a menudo al margen de las ideologías de sus gobernantes. Confundir la política exterior con el comercio internacional, o reducir la diplomacia a simples transacciones comerciales, puede conducir a errores graves en un momento donde la geopolítica domina la escena global.
Para revertir esto, es imperativo recuperar el carácter nacional de la política exterior y de defensa. Para ello, existen espacios institucionales como el consejo de excancilleres, las comisiones de relaciones internacionales del Congreso y el Consejo de Seguridad Nacional. Es necesario precisar los objetivos, realizar apreciaciones realistas y, sobre todo, asegurar que los puestos de mando y operativos sean tripulados por profesionales. La competencia por la hegemonía global continuará y su resultado sigue siendo impredecible.
