El gobierno del Presidente Kast ha presentado un ambicioso proyecto de ley, denominado Ley para la Reconstrucción Nacional y el Desarrollo Económico y Social , que ha generado un intenso debate en el ámbito jurídico y político. El proyecto, calificado por el abogado y ex senador Tomás de Rementería como un contrabando legislativo y un Frankenstein legislativo , empaqueta una serie de reformas heterogéneas bajo una misma carátula, lo que ha levantado críticas sobre la calidad del debate democrático y la transparencia en la toma de decisiones.
De Rementería, en un análisis publicado, advierte que la amplitud de la idea matriz reconstrucción y desarrollo económico y social es tan vaga que justifica prácticamente cualquier modificación legislativa, desde reformas laborales hasta cambios en la política exterior. El autor argumenta que la posesión de la mayoría parlamentaria por parte del gobierno no legitima la presentación de un paquete legislativo tan diverso y complejo, ya que la democracia se mide no solo por los votos, sino también por la calidad del debate que los precede. En este caso, el debate, según el análisis, ha sido clausurado antes de comenzar .
El concepto de ley ómnibus , tomado del latín para todos , describe aquellos proyectos que agrupan materias dispares sin una relación sustantiva real. Esta práctica, común en diversos sistemas parlamentarios, permite al ejecutivo avanzar rápidamente en su agenda, pero a costa de la transparencia y la deliberación exhaustiva. El proyecto de Kast, según el análisis, es un ejemplo canónico de este fenómeno, ensamblando fragmentos de distintos cuerpos normativos con la urgencia como único hilo conductor.
Si bien la necesidad de recursos urgentes para las regiones de Ñuble, Biobío y Valparaíso, afectadas por recientes catástrofes, es innegable, el proyecto de ley va mucho más allá de la reconstrucción. Incluye medidas como la reducción del impuesto corporativo del 27% al 23%, la creación de un crédito tributario por empleo formal, la eliminación de contribuciones de bienes raíces para mayores de 65 años, la exención de IVA para viviendas nuevas, una moratoria de cuatro años al ingreso de nuevas instituciones al sistema de gratuidad universitaria y un mecanismo de reembolso estatal en caso de anulación judicial de Resoluciones de Calificación Ambiental (RCA).
Estas medidas, según el análisis, no responden a la emergencia y representan una agenda ideológica que merece un debate propio. La urgencia, en este contexto, se convierte en una coartada para evitar la discusión detallada de cada una de las reformas propuestas.
El análisis se apoya en la experiencia comparada, citando ejemplos de Brasil ( emendas jabuti ), Francia ( cavaliers législatifs ) y Estados Unidos ( earmarks ) para ilustrar cómo se han abordado este tipo de prácticas legislativas en otros países. En todos los casos, el diagnóstico converge en que las leyes ómnibus no son un accidente, sino un diseño deliberado para demostrar la capacidad y voluntad de acción del ejecutivo, a menudo a expensas del debate parlamentario.
El jurista italiano Mauro Zamboni describe este fenómeno como heterogeneidad profunda , donde las materias mezcladas en un mismo texto carecen de lógica jurídica compartida y solo se explican por compromisos políticos inconexos. Esta heterogeneidad dificulta la rendición de cuentas democrática, ya que el ejecutivo puede destacar selectivamente las partes de la ley que le convienen, ocultando aquellas que son impopulares o políticamente costosas.
Además, la ley ómnibus vulnera la seguridad jurídica en sus dos dimensiones fundamentales: la objetiva, al modificar simultáneamente diversas leyes sin una conexión lógica, y la subjetiva, al dificultar el conocimiento del derecho vigente para el ciudadano común. La doctrina francesa ha calificado esta situación como una hazaña esforzada , donde la regulación se dispersa en un ordenamiento complejo e incomprensible.
De Rementería concluye que el gobierno tiene derecho a presentar una agenda económica ambiciosa, pero no a hacerlo eludiendo el debate que esa agenda merece, utilizando la urgencia de una crisis como pretexto. La novela de Mary Shelley, con su monstruo creado por un científico que luego se niega a reconocerlo, sirve como una metáfora para la situación actual, donde la criatura legislativa está diseñada para resistir cualquier intento de disección y análisis profundo. La verdadera preocupación, según el análisis, no es el monstruo en sí, sino el creador que lo diseñó y luego finge no reconocerlo como suyo.
