El presidente Trump destituyó a la fiscal general Pam Bondi, no por incompetencia, sino por su incapacidad para utilizar el Departamento de Justicia como herramienta de venganza contra sus oponentes políticos. La salida de Bondi, anunciada el jueves, fue acompañada por los habituales elogios superficiales, pero la raíz del descontento del presidente radicaba en la falta de persecución judicial de figuras como el exdirector del FBI James Comey, el senador Adam Schiff y la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
Según revelaciones de mensajes de Trump publicados en Truth Social, el presidente se quejaba en septiembre de 2025 de que no se está haciendo nada para procesar a estos adversarios, argumentando que su inacción estaba destruyendo nuestra reputación y credibilidad . En respuesta, el Departamento de Justicia bajo el liderazgo de Bondi presentó casos evidentemente débiles contra Comey (acusado de falso testimonio ante el Congreso) y James (acusada de fraude hipotecario), ambos desestimados rápidamente por los tribunales, aunque el Departamento insistió en apelar.
Estos intentos de judicialización selectiva representan algunos de los abusos más flagrantes del sistema legal durante la gestión de Bondi, y los jueces se vieron obligados a establecer límites. Sin embargo, el Departamento de Justicia continúa investigando otros casos con motivaciones similares, incluyendo una investigación de un gran jurado federal en Florida que apunta a funcionarios de la administración Obama involucrados en la investigación sobre los vínculos entre Rusia y la campaña presidencial de Trump en 2016. Además, Trump y sus aliados han presionado para que se procese al fiscal especial Jack Smith, responsable de presentar cargos contra el expresidente en 2023.
Paradójicamente, el fracaso de Bondi en estos intentos de persecución política debería ser motivo de celebración, no de destitución. El verdadero problema radica en el daño irreparable que su gestión ha infligido al Departamento de Justicia, transformándolo en un organismo que dista mucho de su función original.
Bondi ha demostrado ser una vocera deficiente y un símbolo negativo para el Departamento, mostrando desprecio por sus tradiciones, intolerancia hacia la crítica y falta de apertura al disenso. Su torpe manejo del caso Jeffrey Epstein, en particular, evidenció estas deficiencias. Tras engañar al público sobre las primeras revelaciones del caso, el Congreso aprobó una ley que obligó al Departamento de Justicia a divulgar sus archivos relacionados con Epstein y sus asociados. La respuesta de Bondi fue tardía, inconsistente e incompetente, logrando lo impensable: unir a demócratas y republicanos en el Congreso en su rechazo a su desempeño. (El propio Trump tampoco quedó impresionado).
Sin embargo, los problemas más profundos de su gestión se encuentran en el ámbito de las políticas. Bajo el liderazgo de Bondi, el Departamento de Justicia prácticamente abandonó su función principal de persecución del delito. El número de casos iniciados disminuyó drásticamente, al igual que la cantidad de fiscales, probablemente como consecuencia directa de su liderazgo. La razón principal es que el Departamento se convirtió en un instrumento para implementar las políticas migratorias desastrosas de Trump, en lugar de perseguir a delincuentes reales.
La persecución de personas que, a excepción de su estatus migratorio irregular, no han cometido ningún delito, ha causado un sufrimiento inmenso a los afectados, sus familias y las comunidades que los sostienen. Los abogados del Departamento de Justicia han dedicado tiempo y recursos a hostigar, e incluso a perjudicar, a individuos que no representan una amenaza para la sociedad.
Esta obsesión con la inmigración también llevó a una reducción en la persecución de delitos de cuello blanco, incluyendo la suspensión total de la aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. Si bien los fiscales locales pueden compensar la falta de acción en delitos violentos, solo el gobierno federal posee los recursos y la experiencia necesarios para investigar y enjuiciar eficazmente los delitos de cuello blanco, permitiendo que los delincuentes prosperen con la aquiescencia de Bondi y del presidente.
Además, bajo la dirección de Bondi, sectores conservadores radicales han ganado influencia dentro del gobierno federal. La División de Derechos Civiles del Departamento, históricamente dedicada a la protección de los derechos de los ciudadanos, ahora está dirigida por Harmeet Dhillon, quien ha abandonado la defensa de los derechos de los afroamericanos y ha redirigido sus esfuerzos a combatir políticas progresistas y a hostigar a la vulnerable comunidad trans. En una administración marcada por la negación de los resultados de las elecciones de 2020, el Departamento ha lanzado investigaciones en Georgia y Arizona que parecen diseñadas para sembrar dudas sobre la legitimidad de futuras elecciones, incluyendo las elecciones legislativas de este año.
Quizás lo más preocupante es que los abogados del Departamento de Justicia bajo Bondi han actuado en numerosos casos de manera abiertamente poco ética. Durante décadas, los jueces federales han confiado en los fiscales y abogados del gobierno, considerándolos algo más que simples partes en litigio. Se asumía razonablemente que los representantes del Estado presentarían información veraz sobre los hechos y la ley, gozando de una presunción de regularidad que no se aplicaba a los abogados privados. Sin embargo, la conducta frecuente y alarmante de Bondi mentiras, manipulación, ocultamiento de hechos y pruebas ha erosionado esta confianza, llevando a muchos jueces a cuestionar la integridad de las acciones del Departamento.
Reemplazar a Bondi con su adjunto, Todd Blanche, o con el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Lee Zeldin, no resolverá el problema a menos que el nuevo fiscal general se comprometa algo poco probable en el contexto actual a restaurar la tradición de honestidad e integridad del Departamento de Justicia.
Con las elecciones legislativas en el horizonte, Trump puede haber decidido reemplazar a su fiscal general mientras su partido aún controla el Senado. Sin embargo, independientemente de quién sea el elegido, el futuro del Departamento de Justicia parece condenado a continuar por el mismo camino, y probablemente a empeorar.
