El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, mostró un claro escepticismo ante los argumentos presentados por el gobierno de Donald Trump en una audiencia sin precedentes sobre la ciudadanía por nacimiento, marcando una postura inusual para el magistrado conocido por su cautela. Trump asistió a la sesión, siendo el primer presidente en hacerlo en la historia moderna, aunque no en un rol oficial, sino como litigante y espectador.
La audiencia del miércoles se centró en la interpretación de la Cláusula de Ciudadanía de la Enmienda 14, que establece que todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos . El gobierno de Trump busca reinterpretar esta cláusula para excluir a los niños nacidos en suelo estadounidense de padres que se encuentren en el país de forma ilegal o temporal.
Durante la sesión, Roberts cuestionó directamente al procurador general John Sauer sobre la base constitucional de la postura del gobierno. Sauer argumentó que una extensa industria de turismo de nacimiento ha permitido que miles incontables de extranjeros de países potencialmente hostiles lleguen a Estados Unidos para tener hijos con el fin de obtener la ciudadanía estadounidense. Sauer afirmó que estamos en un mundo nuevo , donde 8.000 millones de personas están a un vuelo de distancia de tener un hijo ciudadano estadounidense.
Roberts respondió con contundencia: Bueno, es un mundo nuevo. Es la misma Constitución . Este comentario, inusualmente mordaz para el presidente del Tribunal Supremo, evidenció su desacuerdo con la propuesta de alterar una tradición constitucional de más de un siglo.
La presencia de Trump en la sala, aunque no implicó ningún trato especial, generó un ambiente de tensión y expectación. El ex presidente llegó unos 10 minutos antes del inicio de la sesión y se sentó en la primera fila de la sección pública, detrás del área reservada para los abogados. Su presencia provocó murmullos y miradas curiosas entre los asistentes, incluyendo al actor Robert De Niro, conocido crítico de Trump, que se encontraba en la sección reservada para familiares e invitados de los jueces.
Durante la exposición de Sauer, que duró poco más de una hora, Trump permaneció en su asiento, observando atentamente el desarrollo de la sesión. Posteriormente, se levantó abruptamente y salió de la sala durante la argumentación de Cecillia Wang, abogada de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), quien representa a los demandantes.
Antes de retirarse, Trump escuchó la pregunta inicial de Roberts a Wang sobre el precedente clave del caso *Estados Unidos vs. Wong Kim Arkde 1898, en el que el Tribunal Supremo determinó que un hombre nacido de padres chinos residentes en Estados Unidos era ciudadano estadounidense. Sauer argumentó que la clave del fallo *Wong Kim Arkresidía en que los padres del hombre eran residentes permanentes, domiciliados en el país, y sujetos a su jurisdicción, diferenciando esta situación de la de los residentes temporales o aquellos que se encuentran en el país de forma irregular.
Roberts retomó este argumento al dirigirse a Wang, preguntándole sobre el uso repetido de la palabra domicilio en el fallo *Wong Kim Ark*. Wang respondió que la sentencia debía interpretarse en su conjunto, considerando la interpretación de la frase sujetas a su jurisdicción de la Enmienda 14, y que el propósito de la Enmienda era adoptar una regla universal de ciudadanía por nacimiento.
Roberts no profundizó más con Wang, pero su aparente satisfacción contrastó con su respuesta a Sauer, cuando el procurador general argumentó que el gobierno de Trump podía ampliar las categorías de extranjeros excluidos de la ciudadanía por nacimiento. Usted claramente le da mucho peso a la frase sujetas a su jurisdicción , pero los ejemplos que presenta me parecen muy peculiares , dijo Roberts a Sauer. Niños de embajadores, hijos de enemigos durante una invasión, niños nacidos en buques de guerra. Y luego lo amplía a toda una clase de personas en situación irregular en el país. No estoy seguro de cómo se puede pasar de ejemplos tan pequeños y específicos a un grupo tan grande .
Tras salir de la sala, Trump recurrió a su plataforma en Truth Social para reiterar una afirmación falsa: ¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por nacimiento! . En realidad, alrededor de 30 países también permiten la ciudadanía por nacimiento, la mayoría en el hemisferio occidental.
La audiencia oral no pareció revelar una mayoría clara entre los jueces para reinterpretar la visión establecida de la Enmienda 14. La jueza Amy Coney Barrett, por ejemplo, planteó preguntas sobre cómo se manejarían los casos de niños expósitos , aquellos cuyos padres son desconocidos o no pueden ser localizados, y sobre la dificultad de determinar la residencia y la intención de permanecer en el país en tales circunstancias.
El caso sobre la ciudadanía por nacimiento representa un movimiento audaz dentro de la agenda antiinmigrante de Trump, y su presencia en la Corte evidenció su compromiso con esta medida. La orden que limita este derecho fue firmada en su primer día de regreso al poder, en enero de 2025, y evoca el infame caso *Dred Scott vs. Sandfordde 1857, que sostuvo que las personas negras no podían ser ciudadanas.
Este caso se suma a una serie de importantes demandas relacionadas con las políticas y la conducta de Trump, incluyendo *Trump vs. Hawai(sobre la prohibición de viajes), *Trump vs. Estados Unidos(sobre su reclamo de inmunidad frente a procesos penales) y *Trump vs. Casa(sobre las órdenes judiciales contra sus políticas). Trump no asistió a las audiencias de estos casos anteriores, aunque había anunciado su intención de asistir a la disputa sobre sus aranceles a productos extranjeros, pero finalmente desistió.
