La decisión de la Corte Suprema sobre el decreto del expresidente Donald Trump que busca reinterpretar la Cláusula de Ciudadanía de la 14 Enmienda podría despojar de la ciudadanía estadounidense a los hijos de millones de personas que residen legalmente en Estados Unidos, incluyendo a individuos que han construido vidas y carreras en el país durante décadas. El caso, que se argumentó ante la Corte el miércoles, se centra en la definición de sujeta a la jurisdicción de Estados Unidos, y podría tener consecuencias devastadoras para familias como la de Pilar , una mujer colombiana que ha vivido en Estados Unidos durante 26 años.
Pilar, quien solicitó el anonimato por temor a represalias, ha logrado establecerse en Estados Unidos, obteniendo un permiso de trabajo, graduándose de la escuela secundaria, trabajando como asistente legal y comprando una casa en Florida. Sin embargo, bajo la teoría legal defendida por Trump, ella se considera en una situación de presencia temporal . Si la Corte Suprema, con su mayoría conservadora de 6-3, permite que el decreto entre en vigor, sus futuros hijos no serían considerados ciudadanos estadounidenses por derecho de nacimiento.
El caso ante la Corte Suprema, aunque presentado como un intento de frenar el turismo de nacimiento , tiene implicaciones mucho más amplias. Se estima que hasta 6.5 millones de personas que residen legalmente en Estados Unidos podrían verse afectadas, incluyendo a aquellos que se benefician de programas humanitarios como DACA, o que están a la espera de la resolución de sus solicitudes de asilo.
La administración Trump argumenta que la Cláusula de Ciudadanía de la 14 Enmienda, que establece que todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de Estados Unidos , no fue concebida para otorgar automáticamente la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados o aquellos con residencia temporal. El procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, ha argumentado que los hijos de extranjeros con residencia temporal no están completamente sujetos a la jurisdicción política de Estados Unidos y, por lo tanto, no se convierten en ciudadanos por nacimiento.
Los defensores de esta postura señalan que los debates previos a la ratificación de la enmienda sugieren que los miembros del Congreso reconocieron que los hijos de extranjeros con residencia temporal no eran ciudadanos. Argumentan que la frase sujeta a su jurisdicción implica una lealtad directa e inmediata a Estados Unidos, demostrada por el domicilio en el país y no simplemente por una estancia temporal.
Sin embargo, los grupos que se oponen al decreto de Trump sostienen que los términos lealtad y domicilio no aparecen en el texto de la 14 Enmienda. Cecillia Wang, directora legal nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, argumenta que es difícil determinar si una persona como Pilar no está domiciliada en Estados Unidos, ya que el domicilio implica vivir en un lugar con la intención de permanecer allí de forma indefinida o permanente. Wang cuestiona cómo se podría implementar una política que dependa de la intención subjetiva de los padres.
Pilar llegó a Estados Unidos con su madre cuando tenía 9 años, huyendo de la inestabilidad y la violencia en Colombia. Estaba embarazada cuando Trump asumió la presidencia y se sintió un poco asustada al escuchar su promesa de firmar el decreto. Tras el nacimiento de su hija el año pasado, se apresuró a obtenerle un pasaporte, pero ahora se cuestiona si podrá hacer lo mismo si decide tener más hijos. Vengo de una familia numerosa , comentó, Nuestro sueño siempre fue tener tres o cuatro hijos, pero ahora lo pienso .
El caso de Pilar no es único. Lily, una ciudadana ucraniana que llegó a Estados Unidos hace cuatro años después de que Rusia atacara su ciudad, también se encuentra en una situación similar. Protegida por el programa Unidos por Ucrania , Lily se graduó de la universidad, encontró trabajo y se estableció en Pensilvania. Ella y su esposo tuvieron un hijo a finales del año pasado, y temen que la decisión de la Corte Suprema pueda afectar el futuro de su familia. Regresar a Ucrania, según Lily, sería como una sentencia de muerte .
Los defensores de los inmigrantes señalan que existe una desconexión entre el objetivo declarado del Gobierno combatir el turismo de nacimiento y el impacto real del decreto. Conchita Cruz, codirectora ejecutiva del Proyecto de Defensa de los Solicitantes de Asilo, argumenta que la mayoría de las personas afectadas son individuos como Pilar, que viven y trabajan legalmente en Estados Unidos y han construido una vida en el país.
Para muchos inmigrantes que residen legalmente en Estados Unidos, regresar a su país de origen no es una opción viable. La decisión de la Corte Suprema no solo afectará a las futuras generaciones, sino que también generará incertidumbre y temor en las comunidades inmigrantes de todo el país. El caso Trump contra Bárbara, donde Bárbara es un seudónimo de una ciudadana hondureña que solicita asilo, representa la lucha de millones de personas que buscan una vida mejor en Estados Unidos y que ahora enfrentan la posibilidad de que sus hijos sean privados de la ciudadanía que les corresponde por derecho de nacimiento. La Corte Suprema tiene en sus manos el futuro de estas familias y la interpretación de una cláusula constitucional que ha sido fundamental para la identidad estadounidense durante más de un siglo.
