El resultado de la segunda licitación de la Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC) de Fonasa ha sido un verdadero tropiezo para el sistema de salud pública en Chile. Que solo una aseguradora haya presentado oferta, y únicamente por una fracción de lo esperado, no es casualidad. Es la respuesta del mercado a una política que desoyó las advertencias técnicas formuladas.
El problema de fondo radica en una desconexión con la realidad por parte de las autoridades. Se insistió en lanzar un seguro sin asegurar previamente una red de clínicas amplia, atractiva y confiable para los usuarios. Se pasó por alto un hecho básico: las personas eligen primero dónde atenderse y luego cómo financiar su atención. A ello se sumó la persistencia de un relato de "neutralidad fiscal" que la aritmética simplemente no respalda. Una cobertura más generosa y mayores pagos por prestación implican, inevitablemente, un mayor gasto público.
Negar ese costo no lo elimina; solo posterga la cuenta y la transfiere al próximo gobierno. En ese contexto, forzar ahora una adjudicación mediante trato directo no solo sería un error, sino que añadiría opacidad a un proceso ya debilitado.
Lo responsable hoy no es buscar un éxito comunicacional de corto plazo como legado de esta administración. Lo responsable es reconocer que el diseño no cumplió sus objetivos y permitir que la próxima autoridad lo corrija con evidencia, reglas claras y una red de prestadores que haga viable el modelo. Chile no necesita promesas de papel, necesita políticas de salud serias y sostenibles.
Según el consultor senior y fundador de EFKT Consultores, Francisco León von M hlenbrock, el fracaso de esta licitación es la confirmación de que el diseño del seguro complementario de Fonasa no funcionó. Advierte que forzar ahora una adjudicación mediante trato directo sería un error que añadiría opacidad a un proceso ya debilitado.
