Un juez federal de California se negó a aprobar preliminarmente una propuesta de acuerdo en una demanda colectiva entre LinkedIn y sus suscriptores, quienes acusaban a la empresa de monopolizar el mercado de redes sociales profesionales.
En una orden del miércoles, el juez distrital de EE. UU. Haywood Gilliam Jr. dijo que el acuerdo, que requiere que LinkedIn modifique temporalmente sus prácticas de contratación, pero no incluye un pago monetario a los usuarios, tiene "serios problemas" y no es "justo, razonable y adecuado".
LinkedIn fue acusado en la demanda de 2022 de usar términos en algunos contratos comerciales para evitar que terceros compitieran con la empresa, lo que le permitía cobrar más a los usuarios por servicios premium y funciones de cuenta actualizadas.
Según los términos del acuerdo propuesto, revelado en un archivo judicial en julio, LinkedIn aceptó no aplicar durante tres años cláusulas en contratos actuales o futuros para "interfaces de programación de aplicaciones" que restringen la competencia de posibles rivales.
Sin embargo, el juez Gilliam cuestionó si este período de tres años sería suficiente para que un competidor existente o futuro pudiera competir con LinkedIn. También cuestionó el plan de los demandantes de buscar hasta $4 millones en honorarios de abogados, calificándolo de desproporcionado.
La demanda colectiva incluye aproximadamente 9 millones de miembros de LinkedIn que adquirieron servicios premium desde el 13 de enero de 2018. Los abogados de los demandantes habían argumentado que los términos del acuerdo fomentarían la competencia, facilitarían la reducción de precios y aumentarían la elección del consumidor.
Pero el juez Gilliam dijo que ninguna de las partes había presentado "pruebas o explicaciones" de que tres años serían suficientes. Por lo tanto, rechazó la aprobación preliminar del acuerdo, considerando que tiene "serios problemas" y no es justo ni adecuado para los usuarios de LinkedIn.
