El debate final entre Juan Pablo Velasco y Otto Ritter, candidatos al gobierno departamental de Santa Cruz, se centró más en la confrontación política y la búsqueda de respaldo del alcalde electo Carlos Manuel Mamén Saavedra que en propuestas concretas sobre salud y educación. Ambos aspirantes intentaron posicionarse como aliados cercanos a Saavedra, buscando capitalizar su popularidad en la recta final hacia el balotaje.
Velasco, de la alianza Libre, afirmó que trabajará en conjunto con el nuevo alcalde, mientras que Ritter, de Santa Cruz Para Todos, resaltó su anterior colaboración con Saavedra en la defensa de intereses ciudadanos, específicamente en el polémico caso del mercado Mutualista. Esta disputa por la cercanía a Saavedra derivó en un nuevo cruce de acusaciones y reproches.
El tema del mercado Mutualista, un asunto sensible en Santa Cruz, se convirtió en un punto central del debate. Velasco enfatizó que el Mutualista es de los cruceños y prometió coordinar con Saavedra para defenderlo frente a la entrega de títulos de propiedad a privados, una situación que ha generado gran controversia y malestar en la población. Ritter, por su parte, intentó contrarrestar argumentando que él ya había estado del lado de Saavedra en esa misma defensa, buscando así demostrar su alineación con el alcalde electo y su compromiso con los intereses de la ciudad.
Sin embargo, el debate rápidamente escaló hacia ataques personales y cuestionamientos sobre vínculos políticos. Velasco instó a Ritter a disculparse con su candidata a vicegobernadora, Paola Aguirre, por declaraciones previas que consideró ofensivas, aunque evitó profundizar en las acusaciones cruzadas. Ritter, en cambio, endureció su tono, vinculando a Velasco con logias y grupos de poder , y señalando supuestas alianzas y candidaturas cuestionadas dentro de su estructura política.
La dinámica del debate se caracterizó por el uso de nombres de terceros para intentar debilitar al oponente, desviando la atención de los temas centrales de salud y educación. A pesar de que se esperaba que este último eje del debate se centrara en propuestas concretas para mejorar estos sectores, la confrontación política y la búsqueda de capitalizar liderazgos emergentes como el de Saavedra terminaron dominando la discusión.
En cuanto a propuestas, Velasco planteó la construcción de hospitales de tercer nivel en diferentes regiones del departamento, así como la creación de un nuevo centro oncológico y centros especializados. Además, propuso la incorporación de tecnología en los sistemas de salud y educación técnica, con un enfoque en áreas como la inteligencia artificial.
Ritter, por su parte, cuestionó el modelo de concesiones propuesto por Velasco, advirtiendo que podría conducir a una privatización encubierta de los servicios de salud. En su lugar, propuso alternativas de financiamiento propias y una reestructuración del sistema sanitario, junto con una currícula educativa regionalizada que se adapte a las necesidades específicas de cada región del departamento.
El debate también se vio tensionado por otros temas, como el proyecto del tren metropolitano, que generó un nuevo impase entre los candidatos. Ritter cuestionó a Velasco sobre su apodo Diésel , mientras que este último respondió respetuosamente señalando que su oponente también tiene apodos. Además, Velasco cuestionó la visita de Ritter a grupos de inversores en Estados Unidos, buscando generar dudas sobre sus intenciones y posibles compromisos.
En resumen, el último debate entre Velasco y Ritter dejó en evidencia que la recta final hacia el balotaje está marcada por una intensa disputa política, donde incluso temas estructurales como la salud y la educación quedan atravesados por la confrontación y la búsqueda de capitalizar liderazgos emergentes. La figura del alcalde electo Carlos Manuel Saavedra se convirtió en un factor clave en esta disputa, con ambos candidatos intentando asociarse a su imagen y obtener su respaldo para ganar el favor del electorado cruceño. La falta de un enfoque profundo en propuestas concretas y la prevalencia de los ataques personales y las acusaciones mutuas dejaron a los votantes con pocas herramientas para evaluar las opciones y tomar una decisión informada.
