El médico neuropsiquiatra Pedro Benjamín Posligua B. expresa su preocupación por cómo el exceso interpretativo de los derechos humanos está protegiendo a los delincuentes y negando justicia a las víctimas de delitos graves.
En su artículo, Posligua B. señala que la definición de sofisma de la Real Academia Española, que lo describe como "un razonamiento falso con apariencia de verdad", puede llevar a cometer errores y justificar lo negativo. Esto es precisamente lo que ocurre, según el autor, cuando se otorgan medidas sustitutivas a delincuentes que han cometido delitos graves como homicidios, asaltos violentos o violaciones sexuales.
Posligua B. argumenta que el delincuente que comete un delito grave debe comprender que renuncia a sus propios derechos como ser humano, especialmente cuando el delito ocasiona un daño irreparable a la libertad, seguridad y vida de la víctima. Sin embargo, el "exceso interpretativo" de que los derechos son inalienables termina protegiendo el acto de delinquir y restando o destruyendo los derechos de la persona agredida.
Para ilustrar su punto, el médico neuropsiquiatra recurre al clásico cuento de Bertoldo, Bertoldino y Bortoleto, en el que Bertoldo, habiendo robado unas gallinas, logra evadir su ejecución al pedirle al rey que lo ahorcara en el árbol que él escogiera, sabiendo que nunca lo elegiría. Posligua B. afirma que el castigo de un delincuente no puede estar sujeto a "estratagemas" similares, sino que debe ser aplicado de manera justa y proporcional al daño causado.
En conclusión, el autor hace un llamado a reflexionar sobre cómo el exceso de interpretación de los derechos humanos puede terminar protegiendo a los delincuentes y negando justicia a las víctimas, lo cual constituye un sofisma que debe ser abordado con urgencia por la sociedad y las autoridades competentes.
