El Tribunal Oral Federal de Corrientes ha sido el escenario de recientes declaraciones clave en el marco de la investigación judicial por la desaparición de Loan Peña. El niño desapareció a mediados del año 2024 en la localidad correntina de 9 de Julio, en circunstancias que se produjeron durante un almuerzo familiar, un hecho que ha mantenido en alerta a la comunidad y a las autoridades judiciales.
Durante las audiencias, el subcomisario Leandro Simón brindó un testimonio detallado sobre el curso de la investigación y las diversas líneas hipotéticas que surgieron a medida que se recolectaban evidencias. En su declaración, el funcionario policial explicó las sospechas que han guiado parte del proceso, señalando que una de las posibilidades analizadas es que el menor haya sido atropellado accidentalmente. Según el planteo, las personas involucradas en dicho incidente habrían tomado la decisión de ocultar lo sucedido para evitar las consecuencias legales.
No obstante, el subcomisario Simón fue cuidadoso al precisar que esta hipótesis representa una interpretación personal basada en su percepción de los hechos. En este sentido, sugirió que los responsables podrían haber evitado brindar la asistencia médica necesaria tras el accidente o, alternativamente, podrían haber coordinado con terceras personas para esconder el cuerpo del niño, evitando así que el hallazgo alertara a las autoridades de manera inmediata.
El testimonio de Simón también permitió repasar las primeras etapas de la búsqueda. El subcomisario recordó su participación activa en los rastrillajes, los allanamientos y las diversas pericias técnicas realizadas durante las semanas posteriores a la desaparición. Estas tareas se concentraron especialmente en la zona conocida como El Algarrobal, donde se examinaron minuciosamente diversos elementos, teléfonos celulares y vehículos. Entre las evidencias más relevantes analizadas se encuentra una camioneta Ford Ranger, propiedad de Carlos Pérez y María Victoria Caillava, quienes figuran como dos de los principales sospechosos en esta causa.
En relación con el análisis de los registros telefónicos, el subcomisario indicó que se detectaron irregularidades significativas. Según Simón, se identificaron períodos específicos en los que los dispositivos quedaron sin señal y existió la sospecha de que se haya eliminado información de algunos de los teléfonos secuestrados. De manera puntual, el funcionario destacó que el teléfono celular de Carlos Pérez dejó de registrar actividad en dos oportunidades distintas durante el día en que Loan Peña desapareció.
Asimismo, el análisis de las comunicaciones reveló mensajes enviados por Carlos Pérez al entonces comisario Walter Maciel. En dichos textos, Pérez solicitaba custodia policial y pedía expresamente que sus vehículos fueran dejados en la comisaría. El motivo de este pedido, según se desprende de los mensajes, sería el temor de Pérez a que pudieran "plantarle" pruebas en sus pertenencias con el fin de incriminarlo en el hecho.
Por otro lado, el subcomisario sostuvo que los registros de geolocalización del teléfono perteneciente a María Victoria Caillava podrían ser compatibles con un encuentro ocurrido con Laudelina Peña, tía del niño, durante las primeras horas de la búsqueda. Este dato resulta relevante considerando que Laudelina había declarado inicialmente ante el tribunal que su sobrino había sido atropellado, aunque posteriormente se retractó de sus palabras, asegurando que aquella versión era falsa.
En el aspecto técnico-forense, la subinspectora Abril Pizarro compareció ante el tribunal para informar sobre los resultados de una prueba química realizada sobre el paragolpes delantero de la camioneta Ford Ranger. Pizarro explicó que el análisis produjo reacciones compatibles con la presencia de posibles rastros de sangre. Sin embargo, la funcionaria aclaró que este resultado debe considerarse como un análisis orientativo y que, para obtener una certeza jurídica, requería de confirmaciones mediante estudios posteriores más exhaustivos.
Como contraparte a este hallazgo, un integrante de Gendarmería presentó una visión distinta sobre el estado del vehículo. El experto señaló que una marca observada en la carrocería de la camioneta parecía corresponder al roce con un objeto duro y no necesariamente al impacto contra una persona, introduciendo así una duda técnica sobre la naturaleza del daño observado en el vehículo.
