¿Cómo un jurado puede admitir que existe una duda razonable y aun así negarse a declarar la no culpabilidad? Esta es la pregunta que deja el caso de Lindsay Clancy.
En una entrevista exclusiva con NBC10 Boston, la presidenta del jurado, Ronni Carlson, reveló que el único integrante disidente del panel admitió tener una "duda razonable" sobre la responsabilidad penal de la acusada, pero se negó a declararla no culpable por razón de demencia.
Tras siete días de deliberaciones sin acuerdo en Massachusetts, el juez William Sullivan declaró la nulidad del proceso. Según las juradas Carlson, Paula Devlin y Kellie Farina, el integrante disidente fue descrito como "muy arrogante" e ignoró las explicaciones técnicas sobre la medicación y el informe toxicológico.
La ley exige una firme convicción con certeza moral para condenar. Si esa convicción no se alcanza, el acusado tiene derecho a ser absuelto. Sin embargo, el jurado no logró la unanimidad requerida de los doce integrantes.
Lindsay Clancy, de 36 años, nunca negó haber causado la muerte de sus tres hijos. Su defensa alegó psicosis posparto, mientras que la fiscalía sostuvo que actuó de forma deliberada. La nulidad del juicio deja el proceso sin efecto, y ahora la fiscalía deberá decidir si presenta el caso ante un nuevo jurado. Clancy permanece internada en un hospital psiquiátrico y hay una audiencia de situación prevista para septiembre de 2026.
Siguenos en Noticias lat para más noticias.
