Un intenso debate sobre los fundamentos de la crítica literaria dominicana y sus vínculos con la memoria histórica y los universales del lenguaje ha sido encendido por un análisis profundo de la obra de autores clave como Marx, Engels y Foucault. El texto, firmado por el miembro de número de la Academia Dominicana de la Lengua, Odalís G. Pérez, plantea una crítica a la crítica acrítica y a la superficialidad con la que se abordan los elementos esenciales del discurso literario.
La problemática central reside en la falta de atención a los universales del lenguaje literario y al valor de los incidentales en la construcción del sentido. Pérez argumenta que la literatura, inevitablemente, está impregnada de universales semánticos y filosóficos, y que comprender la memoria y el testimonio como pilares del significado es crucial para desarrollar una actividad literaria y ling ístico-textual verdaderamente perceptiva y metafuncional.
El análisis retoma las ideas expuestas por Marx y Engels en *La sagrada familiay *La ideología alemana*, sugiriendo que su crítica a la filosofía idealista sigue siendo relevante hoy en día para repensar la visión de los universales filosóficos y literarios desde una perspectiva política. La autora también hace referencia a *Los Grundrissede Marx, destacando su importancia para la crítica de la economía política y, por extensión, para la comprensión de las estructuras ideológicas que subyacen a la producción literaria.
La legibilidad de la crítica, tanto la que se considera crítica como la que no lo es, se convierte en un punto de partida para analizar los modos de intercambio entre las textualidades literarias y filosóficas. Estos intercambios se manifiestan en los registros de un discurso narrativo que categoriza instancias ideológicas y contextuales, articulándose en la ficción y en la acción. La interpretación de una temática específica, según Pérez, exige una vigilancia epistemológica del producto y la productividad discursivo-textuales que convergen en el acto literario y en el acto de leer.
La memoria, la escritura y la tradición de argumentación y contra-argumentación son presentadas como los motores del asombro y la comprensión gnoseológica que surgen de la interpretación. La autora evoca la obra de Foucault, particularmente *El orden del discursoy *Arqueología del saber*, para señalar la crítica a toda memoria fijada como texto y escritura. Foucault demostró que todo proyecto intelectual y toda micropolítica textual suturan el universo del sentido, y que la crítica debe estar atenta a estas suturas.
Pérez advierte sobre el peligro de caer en la masa de la crisis y los empastes de la interpretación , es decir, en una crítica superficial que no logra penetrar en la complejidad del texto. La obligatoriedad de la interpretación, en el contexto de la productividad llamada texto , implica una tensión de significados y de imágenes de mundos diversos, que se articulan a través de un conocimiento profundo de la biblioteca-tradición y de la huella en movimiento de la escritura-lectura.
La autora critica duramente aquellos análisis poéticos que construyen pseudointerpretaciones para deslegitimar los puentes reales de la crítica y desconocer las posibilidades de una crítica de la otredad y la alteridad. No advertir la diferencia como posibilidad dialógica y crítica del sentido y la memoria, según Pérez, conduce a un empobrecimiento del debate y a una incapacidad para presentarificar los cuerpos perfilados en la representación literaria.
En este sentido, la autora aboga por un proceso de ensayo intelectual recesivo que invite a explorar el archivo cultural dominicano con el objetivo de construir un fundamento crítico instruido sobre los diversos niveles categorizadores de la memoria-escritura y del texto-función. Reconoce la evolución del vocabulario de la crítica debido al desarrollo de los sistemas de signos y a la incursión de los hipertextos, citando la obra de George P. Landow, *Hipertexto 3.0*, como ejemplo de esta evolución.
La literatura digital, aunque enfrenta sus propios desafíos, también ofrece nuevas posibilidades para superar los vicios miméticos de una poética patrocinada monológicamente. La autora enfatiza la importancia de una metalectura legible y abierta a la construcción y reconstrucción del proceso de significación, que invite al intercontacto y a las aperturas cognitivas, perceptuales y sensibles de la lengua y la interacción de textos literarios.
Finalmente, Pérez subraya la necesidad de no olvidar los caminos posibles de la crítica y la teoría crítica en sus diversas actitudes éticas y morales. Asimismo, destaca la importancia de hurgar en el archivo de las ideas literarias occidentales, introduciendo textos fundamentales de la tradición teórico-literaria y estética, desde Aristóteles hasta los tratadistas modernos.
La crítica más contundente de Pérez se dirige a la indigencia de la crítica literaria dominicana, que le impide comprender los verdaderos rasgos de un conflicto de interpretaciones . En un país marcado por el legado de Trujillo y su era, la autora denuncia la proliferación de memorias dictatoriales, que se convierten en panacea para mitómanos y megalómanos. Estas memorias contra el olvido , según Pérez, exhiben un vicio áulico a través de un historicismo vergonzante y lamentable. La autora llama a una reflexión profunda sobre la memoria histórica y la necesidad de una crítica rigurosa y ética que evite caer en la glorificación del pasado o en la manipulación de la historia.
